torstai 27. marraskuuta 2008

Sodomiaa, pornoa ja seksiä.

Tämän blogisivuston ylläpitäjä kieltää yleisehkön moraalin tai lainsäädännön kieltämän materiaalin julkaisun. Se on tietenkin oikein, kukapa haluaisi tulla tunnetuksi allamainittavia seikkoja tukevana palveluntarjoajana.

"Pedofilia, insesti ja sodomia: Käyttäjät eivät saa julkaista sellaista kirjallista sisältöä tai kuva- ja videosisältöä, joka edistää pedofiliaa, insestiä ja sodomiaa."

Katkelma on suoraan tämän blogisivuston säännöistä. Pedofilia nyt on ilmaus, jonka esiintymisen tässä blogitekstissäkin johtaa siihen, että tätä tekstiä joku katsoo aiheekseen tarkkailla. Etten vain edistäisi tuota tällä hetkellä saastaisimmaksi laskettavaa toimintaa. No, en halua edistää sellaista. Pedofilia on tällaisessa yhteydessä onneksi helppo määritellä. Se on seksuaalista hyväksikäyttöä, jonka kohteena ja uhrina lain määräämää ikää nuorempi henkilö. Suomessa siis pedofiilian uhreiksi tässä mielessä katsotaan alle 16-vuotiaat. Eräissä tapauksissa suojaikäraja on 18 vuotta.

Insesti on jo vähän vaikeampi asia. Jotkut näyttävät sekoittavan pedofilian ja insestin toisiinsa, ja näin kai usein onkin. Insesti on siis perheenjäsenten tai lähisukulaisten keskinäistä seksuaalista kanssakäymistä. Tätä pitää vielä tarkentaa: ydinperheessähän on kaksi jäsentä, jotka saavat ja joiden odotetaan olevaan seksuaalisessa suhteessa. Nimittäin puolisot. Lähisukulaisuuden määritelmä on huojuva. Suomessa laki sallii serkusten mennä keskenään naimisiin ja käsittääkseni avioliitto sisaruksen lapsen kanssa on erityistapauksissa sallittua. En tosin tiedä, mitä tällaiset erityistapaukset ovat. En nyt tarkista asiaa, mutta muistaakseni oikeusministeriö voi tarvittavan luvan myöntää. Tästä voinee päätellä, että myös seksuaalinen kanssakäyminen on sallittua näiden henkilöiden kesken. Mainittakoon, että lainsäädännössä ei käytetä sanaa insesti tai sukurutsa. Päättelen siis, että tämän palvelun tarjoaja määrittelee itse insestin ja päättää insestiä tavalla tai toisella kannattavan asiakkuuden. Ongelmaksi asia muodostuu vasta siinä vaiheessa, jos suljetun blogin pitäjä katsoo tulleensa kaltoinkohdelluksi ja nostaa asiasta metakan. Siinä vaiheessa palveluntarjoajan on pakko jotenkin määritellä tämä ilmaus. Äärimmäisessä tapauksessa asian käsittely oikeudessa olisi hyvin ongelmallista. Kumpikaan kiistan osapuoli ei voi nostaa oikeudenkäyntiä toista vastaan insestiin liittyvin perustein. No, pitää muistaa, että nettikirjoittelu on julkista sanaa, ja julkaisijalla on velvollisuus seurata julkaistavaa aineistoa ja poistaa asiaton materiaali. Enpä siis aivan vähin eväin lähtisi rettelöimään palveluntarjoajaa vastaan.

Sodomia-nimitys tulee myyttisestä Sodoman kaupungista, jonka Jumala tuhosi siellä harjoitetun elostelun vuoksi. Sodomialla on aikojen saatossa tarkoitettu monenmoisia seksitapoja, kuten miesten välisiä seksisuhteita (naisten välisiä ei kielletä edes Raamatussa), anaaliyhdyntöjä, yhdyntöjä väärässä asennossa ja niin edelleen. Sodomian edistämisen kieltämiseen pätee toki sama kuin insestin edistämisen kieltoon. Palveluntarjoaja saa poistaa moraaliseen linjaansa sopimattomat tekstit. Sodomian kiellosta tulee kuitenkin mieleen amerikkalainen puritaanisuus. Kaikki sellainen seksuaalinen toiminta, joka ei miellytä sanan käyttäjää, voidaan määritellä sodomiaksi. Näin ollen on mahdollista, että näistä blogeista torjutaan täysin asiallista seksuaalisuutta käsittelevää tekstiä. Uskon tällaiseen mahdollisuuteen jo siksi, että epäilen näiden kirjoitusten moraalia valvovien henkilöiden kykyyn ja haluun perehtyä blogitekstien sisältöön kovin tarkasti. Näitä tekstejähän lienee paljon. Lisäksi noinkin retuperäinen säännöstö kielii siitä, ettei tämän sivuston ylläpitäjillä ole kovin kummoista kielellis-abstraktia käsityskykyä. Saapa nähdä, joudunko äskeisen virkkeen vuoksi aloittamaan uuden blogin jossain muualla.

Viime vuosina pornografia on noussut entistä laajemman tieteellisen kiinnostuksen kohteeksi. Tuolla saralla uranuurtaja lienee Sari Näre, joka mielestäni sortuu johtopäätösten teossaan perin helppoon halpaan. Hän esittää väitteen, että nainen asetetaan pornossa seksiobjektiksi pilkkomalla hänet. Ymmärtääkseni hän tarkoittaa tällä sitä, että naisista esitetään vain tietyt piirteet ja anatomiset yksityiskohdat. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä. Nainen esitetään seksiobjektina. Tässä vaiheessa en pohdi pornon ja muun seksin kuvaamisen eroa. Ihmettelen vain, mitä kokonais- tai koko-naisvaltaista naiskuvaa Näre pitäisi parempana. Onko ylipäätään mahdollista tuoda mihinkään ihmisen kuvaamiseen kaikkia hänen ominaisuuksiaan? Tai mitä muuta kuin seksin kannalta tarpeelliset yksityiskohdat seksin kuvaamiseen pitäisi liittää, että kuvaaminen ei alentaisi naista? Ja ylipäätään: vaikka Näreen väite sillään olisi oikea, pidän kovin mahdollisena että samasta tutkimuskohteesta olisi voinut tehdä paljon muitakin tulkintoja. Haistan hänen näkemyksessään naistutkimuksen keskeisen ongelman: poliittisuuden. Miten kukaan voikaan pitää varteenotettavana sellaista tiedettä, jossa johtopäätökset ovat olemassa ennen tutkimista, ja argumentointi on ilmeistä ad hoc -selitysten kokoamista.

En väitä olevani oikeassa, mutta minulla on sellainen tunne, että monet pitävät naisia seksuaalisissa kuvauksissa lähinnä uhreina. Enkä suostu esittämään kyökkipsykologisia arvauksia tällaisen näkemyksen syistä. Edelleen monet näyttävät luulevan omia seksinäkemyksiään yleisiksi. Tällaista voi löytää aihetta käsitteleviltä nettisivuilta jokseenkin loputtomaksi. Sellaiset väitteet, kuin "ei kai kukaan nainen oikeasti halua anaaliseksiä" ovat hyvinkin tavallisia. Tässä ohimennen totean saman pätevän musiikkimakuunkin. Vallan monet luulevat kaikkien muidenkin tuntevan oman lempibändinsä, -kappaleensa tai -muusikkonsa. Ja sittenn taivastellaan kun joku ei tunnekaan Nuno Bettencourtia, Ensiferumia tai Anneli Tähteä.

Eksyin asiasta. Jotenkin minulla itselläni on käsitys, että pornoa käsittelevän moraalikeskustelun kohteena on nimenomaan naisen asema. Miehethän ovat ilman muuta valmiita seksittelemään kameroiden edessä. Heillä ei ole siihen mitään pakkoa, sillä kaikki miehethän pitävät seksistä. Ja jos ei, ei heidän ainakaan ansionsa takia tarvitse pornosivuilla esiintyä. En muista, että missään olisi ihmeemmin keskusteltu miehen asemasta tällaisena seksialan ammattilaisena. Eräät tähtiesiintyjät muodostavat tästä poikkeuksen, mutta tuskin heitäkään ajatellaan ammattilaisina, jotka tekevät työtään. Rocktähtien tavoin heitä pidettäneen pikemminkin... no, tähtinä, jotka ovat omistautuneet alalleen, ja vain sille. Ja jota he eivät tee ansaitakseen elantoaan - rahaahan heillä on - vaan toteuttaakseen itseään ja ollakseen tähtiä. En tiedä, onko kukaan miettinyt, mahtaako Ron Jeremystä tuntua tympeältä käydä naimassa päivittäin ja miltä tuntuu esimerkiksi aidsin pelko.

Näreestä vielä sen verran, että olen todentotta vuosien varrella perehtynyt pornografiaan. Naisista näytetään usein koko kroppa ja kasvojen ilmeet ja eleet. Miehistä ei aina näytetä kuin siitin. Ketähän pornossa oikein pilkotaan?

Muuan ystäväni määritteli sekin kuvaamisen ja pornon eron niin, että pornossa on jonkinlainen käsikirjoitus. Todellinen seksi ei etene kaavan mukaan. Mielestäni hän osuu monin tavoin oikeaan. Pornossahan seksi esitetään kerrasta toiseen joskeenkin samoin. Muutoinhan seksissä tapahtuu vaikka mitä: seksipaikat eivät aina ole hohdokkaita, verrattain usein jokin menee toisin kuin seksikumppanit toivoisivast. Mies voi laueta liian aikaisin tai nainen ei kostukaan tai perheen viisivuotias tulee koputtelemaan makuuhuoneen ovelle. Ehkä ystäväni nuorehkosta iästä kuitenkin johtuu, ettei hän ajatellut todellisesta seksielämästä elävien parodioiden perustuvan hyvinkin tavalliseen tilanteeseen. Melko monilla seksi on kaavamaista. Sitä harrastetaan lauantaina saunan ja tympeän saksalaisdekkarin jälkeen, koska muulloin ei ole aikaa. Sitä harrastetaan pimeässä, koska kirkas valo häikäisee väsynyttä saamamiestä -tai naista. Ja sitä harrastetaan peiton alla, koska paleltaa, tai pitää olla joki näkösuoja, jos kuopus sittenkin keksii avata oven kesken kaiken. Kaiketikin ystäväni on sikäli oikeilla jäljillä, että seksin olisi hyvä olla joka kerta ainakin vähän erilaista. Ja että maailma ei kaadu, vaikka jokin meneekin vikaan.

Olkoon siis niin, että 1) kaikista mahdollisista tulkinnoista voi valita yhden (tökerösti määritellyn) ja pitää sitä koko totuutena, 2) sodomiaa ei saa esittää, ja että 3) sodomia voi tarkoittaa lähes mitä tahansa seksuaalista, mikä jotakuta kiusaa. Tästä seuraa, että vain hyvin kaavamainen ja tavallinen seksin esittäminen on sallittua. Ja kuten yllä totean ystäväni näkemykseen noin suurin piirtein yhtyen, kaavamainen seksin esittäminen on pornoa. Porno siis ei ole sodomiaa, joten sitä saanee esittää näillä blogisivuilla - kunhan ei tee sitä kuvin.

M.O.T.

Ei kommentteja: